Duras lecciones a partir de una pequeña guerra
Por Norman Friedman - Defense Media Network
Parte 1 - Parte 2
Guerra de las Malvinas Una vista frontal del HMS Broadswoard de dos A-4B Skyhawk argentinos (pilotado por el Capitán Pablo Carballo y Teniente Carlos Rinke de la Brigada Aérea V), ya que volar a través de una lluvia de fuego antiaéreo para atacar a la nave norte de Pebble isla en la tarde del 25 de mayo de 1982. Durante este ataque (que también dio como resultado el hundimiento del HMS Coventry), una bomba pasado a través de la popa de estribor del HMS Broadsword. Se sale a través de la cubierta de vuelo sin estallar, destruyendo un helicóptero Lynx de la nave "en ruta. Muchos bombas argentinas no estallaron porque los pilotos volaban tan bajo que no hubo tiempo suficiente para espoletas de las bombas 'para armar. © Crown copyright. IWM
Hace ya más de 30 años desde que los argentinos tomaron las Malvinas, una de las últimas colonias británicas, y los británicos se apoderaron de ellos hacia atrás durante lo que se conoce como la Guerra de las Malvinas.
La guerra entre los dos incluyó la acción naval más caliente de la Guerra Fría. También fue, tal vez sorprendentemente, más instructivo de cómo las cosas podrían haber sido tenido la Guerra Fría se volvió caliente. Para los Estados Unidos, hay lecciones en tres niveles distintos.
En efecto, Thatcher vio la Guerra de las Malvinas como la gran prueba: ¿Estaban los británicos atrapados en su decadencia o no tenían un futuro? La respuesta británica popular a la guerra sugiere que muchos en ese país estuvo de acuerdo con Thatcher, y estiman que la guerra en los mismos términos.
Un nivel es el de la estrategia de gran alianza. Antes de que estallara la guerra, los estadounidenses tienden a asumir que ellos llevaron una alianza de gobiernos totalmente afines contra los soviéticos; todos los demás gobiernos eran neutrales, apoyado de una manera u otra. Una implicación era que cualquier guerra que pudiera derivarse de la Guerra Fría enfrentaría armas occidentales contra suministrados por los soviéticos queridos. Eso ciertamente parece ser el caso en el Oriente Medio, donde la mayoría de las guerras de la Guerra Fría se libraron: Israel, el cliente y aliado EE.UU., se enfrentó contra los gobiernos árabes aliados de los soviéticos. No fue mucho el caso en las Malvinas, donde ambas partes eran aliados de Estados Unidos con armas occidentales. De hecho, los argentinos fueron los únicos compradores de exportación de la principal área de defensa de misiles de la marina británica, Sea Dart (los chinos los informes, se retiró de una compra planificada porque no estaban satisfechos con el rendimiento del sistema durante la Guerra de las Malvinas). Un estudio de posguerra Armada EE.UU. llegó a la conclusión de que en el futuro los Estados Unidos bien podría encontrarse frente occidental en lugar de los sistemas soviéticos.
El Sea Harrier, el intento de la Royal Navy para dar una capacidad de aviones de ataque aire-aire subsónicos, fue un gran éxito en la Guerra de las Malvinas. Con los pilotos profesionales sumamente empleando tácticas superiores, sus radares Blue Fox y AIM-9L Sidewinder, los "Shars" derribaron más de 20 aviones y no perdieron ninguno de los combates aire-aire. Su éxito fue probablemente un factor en la decisión de la Royal Navy para adquirir el F-35B. foto del DoD
Un segundo nivel era política. En 1982, muchos de los líderes soviéticos creían que Occidente había perdido gran parte de su moral que su extremo era inevitable, y tal vez incluso cerca. Los soviéticos estaban en problemas propios, pero pensaron que podían sobrevivir. Los argentinos pensaban claramente mucho lo mismo de los británicos. Inicialmente muchos en Gran Bretaña parecen haber asumido que la incautación argentina de las islas era sólo un paso inevitable en la lenta decadencia del Imperio Británico.
El primer ministro británica Margaret Thatcher no estaba de acuerdo. Al igual que el presidente EE.UU. Ronald Reagan, ella no creía que Occidente estaba muriendo, y mucho menos muerto. Ella personalmente exigió que la Royal Navy formar un grupo de trabajo para recuperar las Malvinas. Incluso después de que el grupo de trabajo se perdió, muchos a bordo eran tan escépticos de la determinación británica que dudaron de que se les permita llegar a las Malvinas. En efecto, Thatcher vio la Guerra de las Malvinas como la gran prueba: Fueron los británicos atrapados en declive, o no tienen un futuro? La respuesta británica popular a la guerra sugiere que muchos en ese país estuvo de acuerdo con Thatcher, y estiman que la guerra en los mismos términos.
La dirección soviética estaba en shock. Occidente seguía siendo una amenaza seria. Los soviéticos se encontraron tomando iniciativas occidentales, como Reagan de "Star Wars", muy en serio. Thatcher no era, por supuesto, la única demostración de la firmeza de Occidente; más o menos al mismo tiempo, los rusos indican que era imposible para intimidar a los gobiernos de la OTAN que se había decidido aceptar el despliegue de misiles Pershing EE.UU. y Tomahawk en su suelo. Ellos, a su vez, fueron probablemente mucho alentados por el ejemplo de Thatcher.
En vísperas de la guerra, el Invincible fue vendido a Australia. Esto dejaría a la Royal Navy con sólo el portaaviones ligero HMS Hermes.
El impacto sobre los soviéticos no puede ser subestimada. En 1982-1983, los soviéticos eran cada vez más conscientes de que habían sido atrapados en una nueva revolución en la tecnología militar basado en micro-ordenadores. En las Malvinas, la flota británica desplegado mucho más potencia de cálculo, por ejemplo, que los soviéticos tenían en todos sus flotas. El problema era soviética que su economía había estado contrayendo desde hace años. No tenía el tramo que necesitaba para competir en estos nuevos términos con Occidente, sobre todo sin dejar de derramar tipos existentes de armas. En pocos años, un nuevo líder soviético sería elegido específicamente porque prometió limpiar la producción de equipo: Mikhail Gorbachov. Su intento de resolver el problema económico soviético destruyó la Unión Soviética.
AV-8A Harrier del Cuerpo de Marines de los EE.UU. en Noruega durante un ejercicio de entrenamiento de la OTAN, 1 de septiembre de 1980. El EE.UU. tomó lecciones aprendidas por los británicos en la Guerra de las Malvinas y las aplicó a sus propias fuerzas. foto de la OTAN
El tercer nivel, la que habitualmente subrayado, era táctico. La Guerra de las Malvinas fue fascinante porque era una versión en miniatura de la guerra de Estados Unidos estrategas navales pensaron que podrían tener que luchar. Con su avión de combate armado con misiles y sus submarinos, los argentinos eran una especie de versión a pequeña escala de la amenaza planteada contra los soviéticos fuerzas de ataque naval de Estados Unidos en el mar de Noruega. El grupo de trabajo británico era una versión a pequeña escala de una impresionante fuerza de EE.UU. tratando de ir hacia el norte, para ejecutar la estrategia marítima EE.UU. evolución. Los argentinos tuvieron que hacer mucho de lo que los soviéticos tenían que hacer: Tenían para detectar, rastrear y atacar al grupo de trabajo británico que se aproxima. En última instancia, los británicos tuvieron que desembarcar tropas en la cara de las fuerzas aéreas y terrestres argentinas.
Hubo muchas sorpresas. Para los británicos, la sorpresa fue que el centro de la llave de su suposición de planificación militar, que podían concentrarse por completo en el frente central de la OTAN, fue del todo mal. Gran Bretaña no podía escapar de las responsabilidades globales. Eso no era simplemente el legado del imperio; algunos años después de las Malvinas, la Royal Navy se vio el montaje de una patrulla armada protección del petrolero en el Golfo. Esa patrulla fue sin montar porque algunos colonia británica o dependencia estaba en problemas, sino porque como parte de la alianza occidental Bretaña tenía un interés nacional vital en el mantenimiento de la ruta de transporte de petróleo a través del Golfo (algo más tarde la Marina de los EE.UU. también se desplegó allí).
En vísperas de la Guerra de las Malvinas, los británicos pasaron por el último de una serie aparentemente interminable de revisiones de la defensa destinados a mantener la defensa asequible. El ministro de Defensa John Nott considera buques de guerra de superficie inútiles en una guerra de la OTAN, en la teoría de que una guerra en Europa habría terminado mucho antes de que los refuerzos llegaron por vía marítima. También rechazó el argumento de la Royal Navy que su fuerza de superficie sería realizar una función disuasoria esencial durante cualquier período previo a la guerra. Por lo tanto, Nott previsto, entre otras medidas, a vender los nuevos portadores HMS Invincible y cancelar sus dos barcos gemelos. También planea vender la flota anfibia. Para Nott, el único futuro aceptable se acostó con submarinos nucleares de ataque. En vísperas de la guerra, Invincible fue vendido a Australia. Esto dejaría a la Royal Navy con sólo el portador de luz HMS Hermes.
No hay comentarios:
Publicar un comentario